内容提要

一名炊事员在单位食堂因地面湿滑摔伤构成十级伤残，起诉索赔。法院明确单位与个人之间的劳务关系参照过错责任处理，双向审查双方义务，按过错原因力酌定分担比例。

正文

2023年2月，孙某与某科技公司签订劳务合同，约定孙某在该公司食堂从事炊事工作，每月劳务报酬4000元。2025年1月，孙某在岗提供劳务期间，因食堂地面存有积水、地砖防滑性能不足，不慎摔倒受伤。双方就损害赔偿协商无果，孙某诉至法院。诉讼中经法院委托司法鉴定，孙某伤情构成人体损伤十级伤残。

本案争议焦点是：单位与个人建立劳务关系，提供劳务一方因劳务受伤，赔偿责任如何划分。

法院经审理认为，民法典第一千一百九十二条第一款主要规制自然人之间的劳务关系，对于单位与个人之间形成的劳务关系，司法实践可参照该条文确立的过错责任规则处理。本案中，某科技公司作为接受劳务一方，食堂地砖防滑条件欠缺，作业场所长期存在地面湿滑的安全隐患，未尽到应有的安全保障义务，对事故发生存在过错；孙某已在食堂从事劳务近两年，熟知地面易湿滑的作业环境，作业过程中却未尽到审慎的自我安全注意义务，对损害结果亦有过错。

裁判思路可归纳为三层。其一，以过错责任作为裁判基础。民法典该条并未直接规定单位作为接受劳务主体，若简单套用劳动关系项下工伤的无过错责任，把风险全部转嫁给企业，会不当加重企业负担。因此此类纠纷参照该条采用过错责任：劳务者一旦受伤，单位并非必须全额赔付，劳务者也不必自担全部损失。

其二，双向审查义务履行，厘清各方过错。对接受劳务的单位，重点审查安全保障与管理监督义务是否落实：是否提供安全可靠的作业环境与设施设备，是否开展安全提示、风险告知及必要安全教育，作业现场是否尽到管理、指挥、监督职责，选用劳务人员时是否核查相应作业能力；未充分履行即构成过错，已完整履行的可依法减轻赔偿责任。对提供劳务者，则重点考察其自我安全注意义务。

其三，考量过错原因力大小，运用过失相抵确定责任比例。认定双方均有过错时不能简单平均分摊，而要甄别过错与损害之间因果关系的强弱：先核实伤害是否发生于劳务履职过程，若与劳务活动无关，接受劳务单位无需赔偿；再评判各方过错对事故发生的作用力。法院最终结合双方过错程度酌定了分担比例。

对用工单位而言，地面防滑、警示标识、安全培训、意外保险这些投入，正是免责或减责的关键证据；对劳务人员而言，熟悉环境不等于可以忽视风险。还需注意，劳务关系与劳动关系一字之差，赔偿路径却不同：前者按过错分担，后者走工伤认定、无须证明单位过错，关系性质往往决定案件走向。

文章来源

本文来源：江苏法院网。 查看原文