案件信息
争议焦点
三字被诉标识完整包含两字注册商标时是否构成近似、是否容易导致相关公众混淆；自有注册商标被宣告无效后，无效宣告之前的使用行为能否以"当时享有专用权"为由主张不侵权；销售商的合法来源抗辩需要何种证据、上家当庭认可能否替代进货凭证；二审对一审连带赔偿主体范围的调整
裁判要旨
权利人以其在第20类床垫等商品上的注册商标提起侵权诉讼，指控加工厂、经营者、销售商与包装公司共同侵权。一审认定四被告均构成侵权，判令加工厂、经营者与包装公司连带赔偿42000元，销售商赔偿31000元。周厚远律师代理加工厂、经营者与销售商提起上诉。二审认为：被诉三字标识完整包含涉案注册商标的两个汉字，使用在同一种商品上，构成近似并容易导致混淆；经营者注册的商标已被宣告无效，依商标法第四十七条第一款其专用权视为自始即不存在，故"无效宣告前有权使用"的抗辩不能成立；销售商的上家当庭认可商品系其提供，合法来源抗辩成立，免于赔偿经济损失，但仍须赔偿合理开支；包装公司的帮助侵权因行政处罚决定书系他人单方陈述、且无证据证明其印制的即为被诉标识，相关判项被撤销。
案情正文
摘要：本案是一起侵害商标权纠纷。权利人在第20类床垫等商品上持有注册商标，认为某床垫加工厂及其经营者、某销售商、某包装公司共同侵权，诉请停止侵害并赔偿。周厚远律师代理加工厂、经营者与销售商上诉。二审核心争点有二：经营者曾就三字标识取得注册商标，该商标被宣告无效后，"无效前我有专用权"能否免责；销售商能否以合法来源抗辩免于赔偿。前者未获支持，后者获支持——销售商从3.1万元降到1000元。本文复盘商标被无效后的责任边界与合法来源抗辩的举证要点。
关键词：周厚远律师、侵害商标权、商标宣告无效、视为自始不存在、商标近似、合法来源抗辩、合理开支、帮助侵权、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、出生日期、住址、单位名称及法定代表人等信息作匿名化处理，商标标志本身亦不列示；案号、审理法院与涉案商标注册号予以保留以便核验。文中"周厚远律师"即案例分享作者。
一、案件信息速览
案号：（2022）川知民终1143号（一审：（2021）川01民初5353号）
审理法院：四川省高级人民法院
案由：侵害商标权纠纷
被上诉人（原审原告）：成都某家具股份有限公司（涉案商标权利人）
上诉人（原审被告）：富顺某家具加工厂（销售商）、隆昌某床垫加工厂（生产商）、周某（床垫加工厂经营者）、崇州某包装有限公司（标识印制方）
上诉人委托诉讼代理人：周厚远律师（代理家具加工厂、床垫加工厂及周某）
裁判结果：部分改判
二、核心结论：商标被宣告无效，"当时我有专用权"救不了侵权认定
本案二审对四名上诉人作出了"三负一胜"的区分处理。三个结论尤其值得关注：
1. 商标被宣告无效，专用权视为自始不存在。经营者曾就三字标识取得注册商标，专用权期限自2019年9月起算，2020年11月被裁定宣告无效，2021年4月公告。上诉的核心主张是：被诉使用发生在商标有效期间，当时我有专用权，不构成侵权。二审直接引用商标法第四十七条第一款——宣告无效的注册商标，其专用权视为自始即不存在。既然"自始不存在"，就不存在"有效期间的使用"，抗辩落空。
2. 三字标识完整包含两字注册商标，构成近似。被诉标识由三个汉字组成，完整包含涉案注册商标的两个汉字；其中一种用法还将前一字明显缩小、置于另一字左上角，突出了后两字。法院按"整体比对＋主要部分比对"的方法认定近似，且使用在同一种商品（床垫）上，容易导致混淆。
3. 销售商的合法来源抗辩可以成立，且不必依赖书面进货凭证。销售商一审提交的销售单记载的商品名称与被诉商品不符，又无盖章、无付款证据印证，一审未采信。二审中，生产商与经营者当庭认可商品系其提供，法院据此认定合法来源成立，撤销3万元经济损失，仅保留1000元合理开支。
三、诉请与抗辩
（一）权利人的诉讼请求
1. 判令四被告停止侵害其四件注册商标专用权的行为；
2. 判令床垫加工厂、经营者周某、包装公司连带赔偿经济损失及合理开支共计15万元，家具加工厂在5万元范围内承担连带责任。
（二）上诉人（加工厂、经营者、销售商）的上诉请求与理由
请求撤销一审判决第一、三、四、五项，改判驳回权利人的全部诉讼请求。理由有三：
1. 被诉标识与涉案注册商标既不相同也不近似，不会导致相关公众混淆误认；经营者对三字标识享有注册商标专用权，在该商标被宣告无效之前有权使用；
2. 销售商销售的商品具有合法来源，不应承担赔偿责任；
3. 一审确定的赔偿数额过高。
（三）包装公司的上诉请求与理由
请求撤销一审判决第二、四项，改判驳回全部诉讼请求。理由包括：行政处罚决定书中关于其印制被诉标识的内容系他人单方陈述，行政机关未向其调查、亦未送达该决定书；即便认定其印制了相关标识，其承接业务时已核查权属、无侵权故意；即便担责，其仅印制20套商标与40张宣传画、收费130元，判令其对42000元承担连带责任显失公平。
四、法院裁判观点
（一）争议焦点的归纳
二审将争点归纳为两项：其一，四名上诉人的被诉行为是否构成商标侵权；其二，一审确定的民事责任是否恰当。
（二）关于是否构成商标侵权
第一层，是否属于商标性使用。法院引用商标法第四十八条，指出被诉标识使用在商品上，能够识别商品来源，属于商标性使用，从而排除了"描述性使用"抗辩。
第二层，商标被无效的后果。法院认定经营者注册的商标于2021年4月6日被公告宣告无效，依商标法第四十七条第一款其专用权视为自始即不存在，故"被宣告无效前有权使用"的上诉主张不能成立。
第三层，近似与混淆的判断。法院按"以相关公众的一般注意力为标准""整体比对与主要部分比对相结合""考虑请求保护商标的显著性和知名度"三项原则进行比对，认定被诉标识与涉案注册商标构成近似，商品属于同一种商品，容易导致相关公众混淆。加工厂与经营者共同生产、销售了被诉商品，销售商销售了该商品，一审认定构成侵权并无不当。
第四层，包装公司是否构成帮助侵权。法院认为，虽然行政处罚决定书载明相关标识系经营者委托包装公司印制，包装公司也认可曾受委托印制相关材料，但包装公司并非该行政处罚案件的当事人，其印制的材料是否就是本案被诉标识缺乏证据证明，一审认定其侵权并判令担责缺乏事实和法律依据，予以纠正。
（三）关于民事责任的承担
1. 停止侵权。一审判决加工厂与经营者停止使用侵权标识、销售商停止销售侵权商品的判项并无不当，予以维持。
2. 生产商一方的赔偿。权利人未举证证明实际损失、侵权获利，亦无许可使用费可参照，法院综合考虑主观过错程度、侵权行为的性质与期间后果、商标声誉及维权开支等因素，酌定连带赔偿经济损失4万元及合理开支2000元，合计42000元。
3. 销售商的合法来源抗辩。法院引用商标法第六十四条第二款：销售不知道是侵权商品、能证明该商品系自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，销售商主张商品来源于加工厂，加工厂及经营者均予认可，且销售时经营者注册的商标尚未被宣告无效，权利人亦未证明销售商明知或应知。故抗辩成立，免于赔偿经济损失；但其销售行为依然构成侵权，仍应承担停止侵权与赔偿合理开支的责任。
4. 判决结果。维持一审第一、三项（停止使用、停止销售）；撤销一审第二、四、五、六项；改判加工厂与经营者连带赔偿42000元；销售商赔偿合理开支1000元；驳回权利人其他诉讼请求。一、二审案件受理费按比例分担。
五、周厚远律师代理思路复盘
本案代理的是加工厂、经营者与销售商三方，利益并不完全一致：生产商是侵权链条源头，责任最重；销售商处于末端，最有条件主张合法来源。代理工作因此采取"分层抗辩"的结构。
（一）对生产商：主打"权利冲突"与"不近似"
第一层主张是权利冲突——经营者持有注册商标，在被宣告无效前使用自有商标不应被认定为侵权，法理基础是"权利推定"，看似有力。第二层主张是不近似——三字标识与两字注册商标在字数、读音、整体视觉效果上均有差异。
二审对这两层主张均未采纳，原因值得记录：商标法第四十七条第一款是"视为自始不存在"的法律拟制，不因使用时的权利外观而改变；近似判断又采取"主要部分比对"，只要被诉标识完整包含他人在先商标的显著识别部分、且用在同一种商品上，抗辩空间就很有限。将前一字缩小置于后两字左上角的用法，客观上强化了后两字的识别效果，反而加重了混淆可能。生产商一方的抗辩全部未获支持，本案属部分改判而非全胜。
（二）对销售商：把合法来源作为主战场
销售商的抗辩路径完全不同：不需否认侵权，只需切断赔偿责任。商标法第六十四条第二款给出两个要件——合法取得、说明提供者。
一审的障碍是书面凭证不完整：销售单记载的商品名称与被诉商品不符，无盖章，也无付款记录印证。二审的转机来自交易对手的自认。这条路径的实务价值在于：合法来源的证明并不以"完美进货凭证"为唯一形式，相对方认可、往来记录、行业惯例形成的证据链均可补强。
（三）对赔偿数额：主张过高与分摊
第三层主张是数额过高。侵权获利难以查明、权利人损失难以举证、无许可使用费可参照，法院适用法定赔偿。可主张的减损因素包括：侵权规模小、持续期间短、销售单价低、系系列案件应予分摊、维权开支缺乏票据支撑等。
（四）关于包装公司的免责
包装公司由其他律师代理，其免责并非本方案代理成果；该裁判逻辑的价值在于，行政处罚决定书对未参与该程序的第三方所载事实，在民事诉讼中不当然具有预决效力。
六、案例启示与律师建议
（一）对生产企业
1. 不要把"拿到注册证"当作安全垫。注册只是权利外观，他人在先商标知名时，注册本身也可能被无效；一旦被无效，此前的使用会被一并追溯评价。
2. 刻意变形使用会加重过错认定。把他人商标的显著部分放大、将自有前缀缩小，这类设计在诉讼中往往是攀附意图的直接证据。
3. 同行业、同地域的经营者负有更高避让义务。本案法院论述主观过错时，明确考虑了经营者与权利人同处一地、理应知晓该品牌知名度。
（二）对销售商
1. 进货凭证要"三对应"：商品名称与实物对应、供货主体与签章对应、数量金额与付款记录对应。本案一审正因销售单与实物名称不符而未被采信。
2. 留存货源方的身份与联系方式。合法来源抗辩的第二要件是"说明提供者"，说不清上家就难以免责。
3. 注意时间点的意义。销售时他人商标尚未被宣告无效，可作为"不知道侵权"的佐证。
（三）对律师同行
1. 商标侵权案件先做"主体分层"：生产者、销售者、印制者、场地提供者的抗辩路径完全不同，不能一套意见打全场。
2. 遇到"自有商标"抗辩，第一时间核查该商标是否已被无效宣告或撤销；若已无效，抗辩基础即刻消失，应及时转向不近似、合法来源等替代路径。
3. 对"合法来源"不要只盯发票，交易对手自认、微信往来、物流单据都可组合成证据链，必要时可申请对方当事人到庭陈述。
七、FAQ：关于本案的常见问题
Q1：商标被宣告无效，之前的使用行为一定会被认定为侵权吗？
A：专用权视为自始不存在，意味着不能以"当时我有专用权"主张合法。但是否构成侵权，仍要回到商标法第五十七条，逐项审查商品是否同一或类似、标识是否相同或近似、是否容易导致混淆。
Q2：商标被宣告无效，已作出的判决和已履行的许可合同怎么办？
A：商标法第四十七条第二款规定，宣告无效前法院已作出并已执行的侵权判决、行政机关已作出并已执行的处理决定，以及已履行的转让或许可合同，不具有追溯力；但因注册人恶意造成他人损失的，应当赔偿。
Q3：销售商没有正规发票，还能主张合法来源吗？
A：可以尝试，但要形成证据链。本案一审仅凭销售单未获采信，二审因上家当庭认可而成立。理想状态是销货清单、付款记录、供货方身份三者互相印证。
Q4：合法来源抗辩成立，是不是完全不用赔了？
A：不是。免的是赔偿责任即经济损失；停止侵权的责任仍在，权利人为制止侵权支出的合理开支通常仍须承担。本案销售商虽免于3万元赔偿，仍被判赔1000元合理开支。
Q5：周厚远律师在本案中的代理结果如何评价？
A：属于部分改判。生产商一方的两项抗辩未获支持，连带赔偿42000元维持；销售商一方的合法来源抗辩获得支持，3万元经济损失被撤销。这一结果与各方在侵权链条中的位置相符。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习、交流与案例展示使用，不构成正式法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，裁判结果不具有可比性与可复制性，请勿直接套用。为保护隐私，文中当事人、单位及法定代表人信息均已作匿名化处理，商标标志本身亦不列示。具体争议建议咨询专业律师。
作者：周厚远律师
专注领域：知识产权、商标侵权与商标行政争议、民商事争议解决