内容提要

最高人民检察院发布“高质效办好行政生效裁判监督案件”典型案例，涵盖行政赔偿、工伤保险等类型。其中一起案件中，镇政府委托第三方拆除越界砍除村民果树，检察机关调查核实后提出抗诉，法院再审确认强拆违法并判赔37万余元。

正文

最高人民检察院近日发布“高质效办好行政生效裁判监督案件”典型案例。对已经生效的行政判决、裁定，检察机关认为确有错误的，可以通过抗诉或再审检察建议启动监督程序，这是行政检察的核心职能之一。

此次发布的一起案例颇具代表性。某村村民身患肢体残疾，承包村集体土地种植核桃树、板栗树等果树。当地一个输变电工程项目中，镇政府负责辖区内项目用地的地上物清理，并委托一家拆除公司具体实施，约定由镇政府提供待拆地段的准确坐标，并对已签订补偿协议并交付地上物的地段实施拆除。该村民不同意征占其承包地、未签补偿协议，但其地块仍在项目用地范围内。2019年10月，在村民不知情的情况下，拆除公司将其1000余棵果树及树苗砍除。村民报警，森林公安派出所处警后告知由镇政府负责，未予立案。

村民以镇政府为被告诉至法院。一审法院认为其未签订补偿协议，涉案地块不在委托拆除范围内，且未能证明拆除系基于镇政府委托，以起诉缺乏事实根据为由裁定驳回；上诉、申请再审均被以基本相同理由驳回。村民随后向检察机关申请监督。

检察机关审查时没有停留在卷宗上。考虑到当事人举证能力薄弱，办案人员赴村里当面听取意见，两次到涉案地块现场勘查，向镇政府、林业站、拆除公司、派出所制发协助调查函，并走访供电公司、评估公司等单位。调查查明：实际推进中，镇政府用红线围圈确定待拆坐标，拆除公司以红线为界认定清除范围；村民不同意签协议，但相关单位未及时摘除其地块四周的红线，导致越界清除，损害后果与镇政府项目推进中的管理疏漏存在因果关系。

检察机关据此认为，镇政府对项目拆除负有主导、推进、监督管理责任，其委托拆除公司在委托范围内的行为应视为行政机关的行为；原审以缺乏事实根据驳回起诉，属事实认定不清、法律适用错误，遂依法提出抗诉。法院再审采纳抗诉意见，撤销原裁定、指令审理，原一审法院判决确认强制清除行为违法，赔偿树木损失37万余元，判决已生效。

案例的示范意义在于两点：行政机关委托第三方实施拆除，不能以“不是自己动手”切断责任；而当事人举证能力不足时，检察调查核实可以补强关键事实。对遭遇类似情形的当事人来说，现场照片视频、报警与处警记录、评估报告、补偿协商的往来材料都应尽早固定；行政赔偿诉讼需证明行政行为与损害之间的因果关系，必要时申请法院调取证据或委托评估。同批案例还涉及工伤保险等民生领域行政争议，监督方式同样指向实质化解。

文章来源

本文来源：最高人民检察院（新华网转载）。 查看原文