内容提要

南通通州法院审理一起厂房空调自控系统工程款纠纷，双方对已完成工程量争执不下，仅凭图纸合同难以查清。法官带队到厂房对照争议清单逐项核对管线与设备、固定现场证据，事实明朗后现场调解，双方达成协议。

正文

“到底做了多少工程量，纸上说不清楚，咱们到现场去看一看。”面对一起僵持不下的买卖合同纠纷，南通市通州区人民法院高新区法庭的承办法官没有停留在坐堂问案，而是把办案现场搬到了厂房一线。

案情并不复杂：南通某公司承接了一家企业的厂房新建工程，为此与上海某电气公司先后签订购销合同和增补合同，约定由后者负责厂房空调自控系统的供货与安装。设备安装完工后，双方却对实际完成的工程量产生重大分歧，各执一词、互不相让，几轮自行协商无果，电气公司提起诉讼。

庭审中，双方围绕工程量激烈争辩，但都拿不出扎实证据支撑自己的主张。仅凭图纸、合同等书面材料，事实扑朔迷离：增补合同约定的范围与现场实际施工是否一致、哪些管线属于原有系统、哪些属于新增部分，文字和数字都无法还原。

法官判断，如果只在法庭内对着卷宗断案，很难还原工程实况，当事人也不会信服。于是决定把庭审延伸到现场。在施工现场，法官带着双方对照争议清单，一处一处核对、一项一项查实，仔细比对管线布设与设备安装情况，全程做好记录、固定现场证据。

图纸上的文字和数据一旦对照真实设备，原本模糊的事实逐渐清晰，双方各说各话造成的认知偏差也随之消融。事实查清后，法官趁热打铁，结合勘验结果和相关法律规定开展现场调解，引导两家企业换位思考、理性核算工程价款，最终自愿达成调解协议。

这起案件给建设工程与设备安装类交易提了几个醒。第一，工程量争议的根子往往在过程管理：隐蔽工程未做签证、进度未及时确认、变更只有口头通知，结算时必然扯皮。施工方应在每道工序完成、隐蔽前请发包方或监理签认，保留影像资料和材料进场单。第二，合同与增补协议要写清范围边界，尤其是与原有系统、其他标段的接口部分，避免“新增”与“原合同内”混淆。第三，进入诉讼后，主张工程量的一方负有举证责任，除了书证，还可以申请现场勘验、委托造价鉴定；现场勘验形成的记录和照片，往往比事后补做的说明更有证明力。

对发包方而言，同理：验收环节不能只看总价，应逐项核对清单与实际安装情况，发现问题当场书面提出。把功夫下在过程里，比在法庭上争夺一纸图纸要经济得多。

文章来源

本文来源：江苏法院网。 查看原文