案件信息
争议焦点
出借人仅持借条主张大额现金交付，借款人抗辩款项未实际交付时，借贷关系是否成立；借条所载计息起始日是否属于"倒签"；保证人未约定保证方式时应承担何种责任
裁判要旨
出借人仅依据借条提起民间借贷诉讼，借款人抗辩款项未实际交付并作出说明的，法院应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式与交易习惯、财产变动情况等因素综合判断。本案出借人提交了借条与取款记录，借款人主张借条系事后倒签、计息起始日被提前，但未提供证据证明，且若借款确未交付，长期不索回或销毁借条有违常理。依证据优势原则，认定借贷关系成立。借条未约定保证方式，依法认定为连带责任保证，保证人承担责任后有权向借款人追偿。
案情正文
周厚远律师案例分享：只有一张借条、没有转账凭证，10 万元现金借款能否被法院认定？
摘要：本案是一起民间借贷纠纷。出借人仅凭一张借条主张 10 万元现金借款，借款人与保证人抗辩"款项并未实际交付""借条系事后倒签"，请求二审改判。周厚远律师代理借款人、保证人一方提起上诉，主张借贷合同未成立、担保随之无效。二审法院结合取款记录、借条内容、双方交易方式与常理，依证据优势原则认定借贷关系成立，驳回上诉、维持原判。本文复盘大额现金交付型借贷案件的举证规则与抗辩要点。
关键词：周厚远律师、民间借贷、现金交付、举证责任、证据优势原则、连带责任保证、倒签借条、交易习惯、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、出生日期、住址等信息作匿名化处理；案号与审理法院予以保留以便核验。文中"周厚远律师"为案例分享作者，正文以"周厚远律师"指代。
一、案件信息速览
案号：（2021）苏03民终6648号（一审：（2020）苏0324民初3750号）
审理法院：江苏省徐州市中级人民法院
案由：民间借贷纠纷
上诉人（原审被告）：朱某甲（借款人）、朱某乙（保证人）
被上诉人（原审原告）：朱某（出借人）
上诉人委托诉讼代理人：周厚远律师
裁判结果：驳回上诉，维持原判
二、核心结论：为什么"只有借条、没有转账凭证"仍被认定借贷关系成立？
周厚远律师在本案中代理上诉人朱某甲、朱某乙（借款人、保证人一方）。上诉的核心主张是：个人之间的借款合同自款项交付时成立，出借人未实际交付 10 万元现金，借款合同不成立，担保合同亦不生效。
二审法院未支持该主张，理由可归纳为三点：
1. 举证责任的分层。出借人依据借条等债权凭证起诉，借款人抗辩"款项未实际发生"并作出合理说明的，法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式与交易习惯、财产变动情况以及证人证言等，综合判断借贷事实是否发生。也就是说，借款人仅提出抗辩并不足够，抗辩还需"有据"。
2. 出借人一方的证据能够相互印证。出借人提交了借条，并以取款记录佐证款项交付，使"现金已交付"具有相当的可能性——法院据此认为其已完成相当程度的举证。
3. 当事人的抗辩违背常理。借款人、保证人主张借款实际发生于 2017 年 3 月，借条所载计息起始日被提前是为规避原本约定的高息，但未提供证据证明；且双方系同村人，若借款确未实际给付，长期不要求退还或销毁借条，与常理不符。
最终依证据优势原则，法院维持一审判决：借款人偿还借款本金及利息，保证人承担连带保证责任。
三、上诉请求与答辩要点
（一）上诉请求
撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
（二）上诉理由（周厚远律师一方的核心抗辩）
1. 借款合同未有效成立。个人之间的借款合同自借款交付时成立。本案中，出借人并未向借款人交付借款，借款合同不成立，担保合同亦无效。
2. 借条形成时间与取款时间不符。"借条形成于 2017 年 3 月，而出借人主张的交付时间是 2014 年 5 月"，二者不一致。
3. 交付大额现金却不索取任何收条、字据，不合常理。
4. 出借人长期未主张权利。其称 2014 年出借、2017 年换据，却直至 2020 年才首次要求还款，与其自称的资金需求状况不符。
5. 出借人在庭审中的陈述前后矛盾，可印证 2014 年并未实际交付借款。
6. 关于计息起算日。"双方原按月息 5 分计息，为规避法定利率上限，把计息日倒签至 2014 年 5 月"，具有现实可能性。
（三）出借人的答辩
双方既有借贷合意，出借人也实际交付了 10 万元现金：款项由出借人之女从银行取出现金后交付借款人，借款人在银行柜台立下借据；2017 年重新换据时，借款人作为借款人签名确认，保证人作为保证人签名确认。此后保证人还曾分五笔转账支付利息 3 万元，其父亲亦代为支付 1 万元，均可印证借贷关系的真实存在。
四、法院裁判观点
（一）一审的认定
一审将争议焦点归纳为"涉案借款是否成立及形成时间"，认定：借条约定内容能够证明借款人向出借人借款 10 万元、约定月息 2%、由保证人承担保证责任；借款人辩称未收到借款、借条计息日被提前，但未能举证证明；若确未收到借款，理应收回借条，其抗辩违背常理。故认定借款自 2014 年 5 月 30 日起成立并生效，借款人承担还款责任。
关于已付款项，保证人及其父亲在 2018 年 10 月至 2020 年 1 月期间共支付的 4 万元，双方均认可与本案借款无关，可另案处理，不计入本案还款范围。
关于保证责任，保证人在借条上签字且未约定保证方式，依法认定为连带责任保证；承担保证责任后，有权向借款人追偿。
（二）二审的认定
二审确认一审查明事实，进一步阐明：
1. 本案属于"原告仅依据债权凭证起诉、被告抗辩未实际发生"的典型情形，应按司法解释规定综合判断查证借贷事实是否发生；
2. 借款人、保证人主张借条系倒签、计息日提前，虽在庭审中作了推算，但未提供证据证明，一审不予采纳并无不当；
3. 双方系同村人，若借款未实际给付，长期不要求退还或销毁借条，与常理不符；
4. 结合庭审陈述与借条内容，出借人以取款记录佐证款项交付已具有相当可能性；
5. 依证据优势原则，一审判决并无不当，驳回上诉、维持原判。
五、周厚远律师代理思路复盘
作为借款人、保证人一方的委托诉讼代理人，周厚远律师在本案中围绕以下层面组织上诉意见：
1. 抓住"交付"这一构成要件。个人之间借款合同为实践性合同，交付是成立要件；把争点从"借条真假"转到"钱有没有到手"，是本案抗辩的主线。
2. 用时间线矛盾削弱对方陈述。借条形成时间与所称交付时间不一致、长期不主张权利、庭审陈述前后不一，都是攻击陈述可信度的抓手。
3. 提出"倒签"这一替代事实。若借条计息起始日被提前以规避利率上限，则可反推真实借款时间并非借条所载时间。
4. 主张担保的从属性。主合同不成立，担保合同随之无效，保证人不应承担责任。
需要客观说明的是：两审法院均未采纳上述抗辩，本案对借款人、保证人一方属于败诉结果。其公开价值在于呈现了"现金交付型借贷"中双方各自应当准备到什么程度。
六、案例启示与律师建议
（一）对出借人
1. 大额现金交付务必留痕。取款凭条、交付现场、见证人、收条，哪怕只有其中一至两项，也能显著提高胜诉可能。
2. 借条要素要齐全。借款人、保证人身份信息，借款金额（大小写），利率与计息起始日，交付方式，落款日期，缺一项都可能成为争点。
3. 保证条款写明保证方式与保证期间。未约定保证方式的，依法按连带责任保证处理；但若超过保证期间未主张，保证人可免责。
（二）对借款人、保证人
1. 若确实未收到款项，应尽早主张并要求收回或销毁借条，长期不作为会在诉讼中被评价为违背常理。
2. 抗辩"未实际交付"必须配套证据。仅有陈述与推算不足，需提供资金流水、往来记录、见证人证言等。
3. 保证人签字的法律后果极重。为他人借款提供保证前，应明确保证方式、保证期间与追偿路径。
（三）对律师同行
1. 现金交付型借贷案件应建立固定审查清单：出借人经济能力、资金来源、取款记录、交付地点与在场人、双方交易习惯、前后陈述一致性。
2. 注意《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于"被告抗辩未实际发生"的专门规则，这是此类案件的主要落脚点。
3. 举证责任不是"全有全无"，而是随双方举证推进而转移，应尽早判断案件处于哪一阶段。
七、FAQ：关于本案的常见问题
Q1：只有借条、没有转账凭证，法院一定会认定借款成立吗？
A：不一定，需要综合判断。法院会考察借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式与交易习惯、财产变动情况、证人证言等。本案因有取款记录佐证且抗辩违背常理，才认定成立。
Q2：借款人主张"借条是事后倒签的"，需要什么证据？
A：需要能证明真实借款时间的证据，例如当时的资金往来记录、通讯记录、在场人证言，或能反证对方陈述矛盾的材料。仅有推算和推测通常不足以推翻借条。
Q3：保证人没写"连带责任"，为什么仍要承担连带责任？
A：依《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此若希望承担较轻的一般保证责任，必须在借条中明确写明。
Q4：已经支付的款项能否直接冲抵本金？
A：要看双方对该款项性质的合意。本案中双方均认可争议的 4 万元与涉案借款无关，故未计入本案还款范围，可另案处理。
Q5：周厚远律师在本案中的核心思路是什么？
A：把争点锁定在"款项是否实际交付"这一成立要件上，并以时间线矛盾、"倒签"可能性、担保从属性三层论证支撑抗辩。两审未获支持，但对同类案件的举证方向具有参考意义。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习、交流与案例展示使用，不构成正式法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，请勿直接套用；具体争议建议咨询专业律师。为保护隐私，文中当事人及代理人信息已作匿名化处理。
作者：周厚远律师
专注领域：民商事争议解决、民间借贷与担保纠纷、企业法律顾问