内容提要

如皋法院审理一起非机动车交通事故案：骑手替同事配送途中撞伤路人，配送公司以其违反禁止替跑规定为由主张免责。法院认为替跑时仍具备职务行为外观，受害人无从辨识，判令公司赔付1.4万余元。

正文

外卖骑手之间互相替跑，在行业内并不罕见。真出了事故，配送公司能否以“替跑违反规定”为由把责任推给骑手个人？江苏如皋法院审理的一起非机动车交通事故责任纠纷，给出了否定答案。

一、案情

罗某与石某同属某配送公司的众包骑手。为了在“520”当天多接单，石某提前一天在平台抢下大量订单；当天配送不及，便由罗某代为配送。罗某驾驶电动自行车途中，超车时碰擦同向行驶的另一辆电动自行车，致骑车人受伤。交警认定罗某未确保安全超车，负全部责任。

由于存在替跑情形，配送公司投保的第三者责任险保险公司对伤者损失拒赔。伤者遂将罗某与配送公司一并起诉。

二、裁判

法院一审判决配送公司一次性赔付伤者各项损失共计14436元，驳回伤者对骑手的诉讼请求。配送公司上诉后，二审维持原判。

裁判理由集中在两点。其一，平台与骑手单位出于保险实名制、安全管控等考虑，普遍明令禁止替跑，但骑手在替跑过程中仍以该公司骑手身份出现，服装、车辆、配送账号均指向公司，具备职务行为的外观，受害人客观上无从辨识其是否为原定骑手。其二，配送公司在这一单中仍然享有派单利益，收益既然归于公司，因配送行为产生的对外赔偿责任也应由公司承担。

至于骑手违反内部规定，属于骑手与公司之间的内部管理关系，公司可依内部制度追责或追偿，但不能以此对抗外部受害人。

三、实务提示

对配送企业来说，仅靠一纸禁令难以切断用工风险。更有效的做法是把替跑纳入可控管理：完善接单人与实际配送人一致性的核验，对临时替班设置报备通道，并确保保险条款覆盖实际配送情形，避免出险后因“非本人接单”被拒赔而由企业自行兜底。

对骑手而言，替跑看似是同行互助，一旦发生事故，既可能面临公司内部处罚，也会让伤者的索赔路径变长。对路人而言，遇到配送车辆事故，应注意保存订单信息、骑手服装与车辆标识等证据，以便确定真正的责任主体。

文章来源

本文来源：江苏法院网。 查看原文