内容提要

一起因差评与“避雷帖”引发的悲剧引发讨论，警方已介入调查。评论指出，反网暴不应变成另一场网暴，需要厘清平台、跟评者各自的边界；反网络暴力法征求意见稿已要求网络服务提供者建立网暴监测识别机制和防护功能。

正文

最近，一起“摊主遭顾客差评后轻生”的事件引发热议，据报道警方已介入调查。悲剧的起因看起来太轻太小：有顾客对食物分量不满意，在多个平台发布了“避雷帖”。

许多人把矛头指向发布差评的顾客，涌入其社交账号抨击。悲剧发生后想找到承担责任的人，这是朴素的正义感。但反网暴不应变成另一场网暴，别让一个悲剧还没落幕，下一轮已经开场。

治理网暴，找到原点很重要，斩断链条更要紧。要避免悲剧重演，就得看清链条上的每一环，厘清各自该守的边界。

第一环是发言边界。网络具有匿名性，有些网友发言时便降低责任意识、增加情绪浓度，这些留言经评论转发、二次加工，会指数级涌向当事人，戾气远超最初发言者的预期。不夸大、不辱骂、不人身攻击、不泄露隐私、不煽动围攻——言论的边界止于他人的合法权益。这把尺子同样适用于每一个跟评的人：个人的言语或许很轻，叠加落在当事人身上，有时就变得很重。

第二环是算法与平台。言辞激烈的帖子往往比平和理性的点击率高，算法推荐若追求流量至上，就是在给戾气插上翅膀。今年发布的反网络暴力法征求意见稿，明确要求网络服务提供者建立健全网络暴力监测识别机制和防护功能。这意味着平台不再只是被动接投诉的通道，而要在识别、预警、处置上承担更前置的义务。

第三环是救济。网络暴力在民事上可能构成名誉权、隐私权、个人信息权益侵害，受害者可主张停止侵害、删除内容、赔礼道歉与赔偿损失；情节严重、符合刑法规定的，可能触及侮辱罪、诽谤罪，以及侵犯公民个人信息罪。难点通常在证据：侵权内容易被删除，需要及时通过公证、时间戳固定页面，同时保存转发量、阅读量、评论截图，用以证明传播范围与影响。

从以往案例看，受害者常处于同一境地：被骂声笼罩，即使不断澄清，评论区照样万箭穿心。这也说明，仅靠个体自证清白难以对抗规模化攻击，平台的一键防护、快速处置与账号管理才是有效阻断。

对普通网民而言，有两条简单可行的准则：看到热点先问一句“我看到的是全部吗”，不考证事实的道德审判、不加克制的情绪发泄，本身就是一种暴力；参与讨论时对准行为而非人身，避免把对事件的愤怒转移到具体个人的隐私与生活上。

上网时少一点戾气、多一丝理性、增一分包容，这是每个人都能做到的，也是斩断网暴链条所必需的。

文章来源

本文来源：人民网（转载人民日报）。 查看原文